تأتي أخطر لحظات القوى المهيمنة عندما ترى أن مواصلة الحرب أصبحت ضرورة لتبرير قرار خوضها من الأساس؛ فعند هذه النقطة، قد يتحول كل إخفاق في تحقيق النتائج المرجوة إلى ذريعة لشن هجوم أوسع. وترفع التكاليف التي تكبدتها تلك القوى سقف مطالبها بتحقيق النصر، حتى مع تزايد صعوبة الوصول إليه. ويقترب هذا السيناريو من المواجهة الأمريكية مع إيران، إذ تحولت حرب كان هدفها إثبات قدرة واشنطن على فرض إرادتها إلى اختبار لمصداقية هذه القدرة، بحسب ما يطرحه الباحثان مهدي نيكصفات مطلق وخيافش كالهر.

وبحسب مقال رأي نشره موقع «ميدل إيست مونيتور»، فإن تقريرًا نشرته مجلة «ذا أتلانتيك» في 22 أكتوبر كشف عن اعتقاد داخل دائرة الرئيس الأمريكي دونالد ترامب بأن الضغوط الاقتصادية دفعت إيران إلى حافة الانهيار، وأن جولة جديدة من الضربات قد تتيح تغيير النظام. ومع ذلك، أكد التقرير عدم اتخاذ قرار نهائي باستئناف الهجمات حتى الآن، مشيرًا إلى عودة الرهان على أن ممارسة مزيد من الضغط ستؤدي إلى نتيجة حاسمة.

ويعكس هذا الرهان خطأً قديمًا يقوم على افتراض أن إضعاف الخصم يضمن القدرة على التحكم في سلوكه. فقد تتعرض إيران لخسائر كبيرة دون أن تقبل بالنتيجة السياسية التي يسعى مهاجموها إلى فرضها. وهنا تكمن الفجوة التي تحول العمل العسكري إلى مغامرة محفوفة بالمخاطر بالنسبة إلى القوة المهيمنة.

ويتطلب فهم هذه المغامرة النظر في مفهوم «العدو القابل للاحتواء». ففي هذا التصور، يساعد وجود خصم معروف على تنظيم التحالفات، وتبرير الوجود العسكري، وترسيخ الحاجة إلى الحماية.

وتعتمد قيمة هذا العدو بالنسبة إلى القوة المهيمنة على الاعتقاد بإمكانية التحكم في حجم التهديد، وتكاليف المواجهة، والشروط التي تنتهي بموجبها. ووفقًا لهذه الرؤية، تحتل إيران موقعًا مهمًا بما يكفي لجعل المواجهة معها ذات تداعيات إقليمية واسعة، لكنها تظل، في نظر واشنطن، ضعيفة بما يسمح لها بالاعتقاد بأنها قادرة على التحكم في قواعد الاشتباك معها.

ويساعد تصور الحماية والطاعة لدى الفقيه والمنظر السياسي الألماني كارل شميت على توضيح هذه العلاقة. ففي تحليله، تؤدي القوة التي توفر الحماية دورًا في تحديد العدو وتشكيل الولاءات السياسية. وعند إسقاط هذا التصور على النظام الإقليمي الذي تقوده الولايات المتحدة، يتضح أن ادعاء القيادة الأمنية يعتمد على قدرة واشنطن على توفير الحماية واحتواء المخاطر. ويستخدم الباحثان تعبير «العدو القابل للاحتواء» بوصفه صياغة خاصة بهما، مستندين إلى شميت في تحليل العلاقة بين التعهد بالحماية والسلطة السياسية.

وتبدأ المشكلة عندما تجعل مواجهة العدو توفير الأمن الموعود أكثر كلفة. فالحلفاء الذين يعتمدون على الحماية الأمريكية يصبحون بدورهم عرضة لتداعيات السياسة الأمريكية. وإذا أدت العمليات العسكرية إلى انعدام الأمن لفترات طويلة، واضطراب الاقتصاد، واحتمالات الانتقام، فقد تظل القدرة على التدمير قائمة، لكن الادعاء بالسيطرة على نتائج الأزمة يصبح موضع شك. ومن هذه الفجوة بين القدرة على التدمير والقدرة على التحكم في النتائج تتآكل سلطة الهيمنة.

من العراق إلى إيران.. حدود القوة العسكرية الأمريكية

كان ينبغي لتجربة العراق أن تجعل واشنطن أكثر انتباهًا إلى هذه الفجوة. فسقوط حكومة صدام حسين لم يحل مشكلة إقامة نظام مستقر يخدم المصالح الأمريكية. وفي الحالة الإيرانية، واجه تحويل الضربات العسكرية إلى انهيار سياسي عقبات كبيرة أيضًا؛ إذ تجعل تعددية المؤسسات، ومصادر الانتماء الوطني، والخبرة المتراكمة في إدارة الدولة تحت الضغط، الانتقال من تصفية الأفراد إلى شل النظام بأكمله أمرًا غير تلقائي. فقد تضعف الحكومة، لكنها تحتفظ في الوقت نفسه بقدرتها على اتخاذ القرارات والمقاومة.

وكشفت حرب الأيام الاثني عشر في يونيو 2025، والحملة الأمريكية الإسرائيلية التي بدأت في 28 فبراير 2026، عن هذه المشكلة على نطاقين مختلفين. فقد تكبدت إيران خسائر حقيقية، لكن النتيجة التي كان يُفترض أن تفضي إليها تلك الخسائر، والمتمثلة في قبول مستقبل تحدده واشنطن وتل أبيب، لا تزال موضع خلاف. كما يوضح استمرار المفاوضات والتهديدات والضغوط أن التفوق العسكري لم يحقق بعد النتيجة السياسية المنشودة.

وسجل تقرير لوكالة «رويترز» في 27 أغسطس الفجوة بين التوقعات الأولية والواقع اللاحق. فقد تحدث ترامب عن حملة عسكرية تستمر من أربعة إلى خمسة أسابيع، لكن الولايات المتحدة وجدت نفسها بعد ستة أشهر أمام خيارين صعبين: زيادة الضغط أو البحث عن مخرج يحفظ ماء الوجه. وتكتسب هذه الفجوة أهمية عند فهم القرار المقبل، لأن إطالة أمد الحرب قد تغير معنى إنهائها بالنسبة إلى القوة التي أشعلتها.

وهنا تتشكل المغامرة المرتبطة بالهيمنة. فعندما يربط الرئيس الأمريكي مصداقيته بإجبار إيران على التراجع، قد يبدو أي اتفاق يعترف باستمرار قدرتها على التحرك المستقل بمثابة إقرار بالفشل. وعندها تتداخل المخاوف المتعلقة بالمصداقية الشخصية مع الحفاظ على مصداقية التهديدات الأمريكية وثقة الحلفاء. ويتحول الصراع المحدد إلى اختبار لادعاء أوسع بشأن القوة والنفوذ.

ولا يعني ذلك أن إنهاء الحرب سيؤدي تلقائيًا إلى انهيار الهيمنة الأمريكية، بل تكمن الخطورة في الطريقة التي ستفسر بها واشنطن نهاية الصراع. فإذا اعتبرت الإدارة الأمريكية أن خضوع طهران العلني هو النتيجة المقبولة الوحيدة، فإنها تضيق بنفسها فرص الخروج من الأزمة بطرق تحافظ على قوتها ومواردها. وفي ظل هذه الظروف، قد تُطرح جولة ثالثة من الضربات الكبرى باعتبارها فرصة لاستعادة المصداقية التي تضررت خلال الجولتين السابقتين.

ويتكرر الوعد في كل مرة: ستكون هذه آخر جولة من الضغوط. لكن عندما لا تتحقق الاستجابة السياسية المتوقعة، تظهر المطالب بممارسة مزيد من الضغط لتبرير ما سبق. وحتى الرغبة في التركيز على منافسين أكبر للولايات المتحدة لن توقف هذه الدائرة بالضرورة؛ فالقائد الذي يصف الانسحاب من صراع بأنه هزيمة قد يضاعف التزامه به في محاولة للخروج منه.

وفي المقابل، لا تظل إيران هدفًا ساكنًا كما كانت عند بداية المواجهة. إذ تغير خبرة التعرض للهجمات نظرتها إلى التهديدات والوسائل التي تحافظ بها على وظائف الدولة. ويشمل ذلك استبدال القادة، واستمرار عملية صنع القرار، واستخدام وسائل مختلفة لفرض تكاليف على الخصم. وهي عناصر من القدرة على التكيف غالبًا ما تغفلها التقييمات التي تركز فقط على عدد الأهداف التي دُمرت.

لكن التكيف مع الحرب لا يعني الحصانة من آثارها. فقد يتزامن استمرار المؤسسات مع إنهاك المجتمع، وتدمير البنية التحتية، وتراجع الموارد. ويتعلم الطرفان من التجربة، كما يستطيع المهاجم تغيير أساليبه. ولذلك، ينبغي أن يظل النقاش بشأن صعوبة تحقيق انتصار سياسي أمريكي قائمًا على مشكلة تحويل الدمار العسكري إلى امتثال سياسي، دون افتراض أن التجارب السابقة تضمن فشل أي جولة جديدة من الضربات.

وتواجه طهران مشكلة أكثر تعقيدًا؛ فالقدرة على الصمود في الحرب لا تمنع بالضرورة اندلاع حرب أخرى. وقد تنجح إيران في حرمان خصمها من تحقيق نصر سهل، لكنها تظل معرضة لدورات متكررة من الهجمات وإعادة الإعمار والتهديدات المتجددة. ويفرض كل صمود جديد تكلفة إضافية على المجتمع، بينما يظل مستقبل الأمن الإيراني بلا ضمانات.

وفي ضوء ذلك، قد تتحول حالة «لا حرب ولا سلام» تدريجيًا إلى وضع لا يمكن احتماله. فإذا صاحبت الهدنة ضغوط اقتصادية مستمرة واحتمالات دائمة لشن هجمات جديدة، فستظل جهود إعادة الإعمار معرضة للتعطيل في أي وقت. وستضع الدولة خططًا للمستقبل، لكن تنفيذها سيظل مرهونًا بالقرار المقبل لخصمها. وهنا تتجاوز مشكلة الردع مجرد تحمل تكاليف حرب واحدة، لتصبح مرتبطة بمنع تكرارها.

الحرب الثالثة والحسابات النووية الإيرانية

قد يؤدي استمرار المغامرة الأمريكية إلى تغيير الحسابات النووية الإيرانية. فإذا خلص صناع القرار في طهران إلى أن أدواتهم الحالية ترفع تكاليف الحرب دون أن تمنع تكرارها، فستكتسب الحجج التي يطرحها مؤيدو امتلاك الأسلحة النووية مزيدًا من القوة. وقد يرى هؤلاء أن الخروج من دائرة الهجمات المتكررة يتطلب شكلًا مختلفًا من الردع.

وبدأت مؤشرات هذا النقاش تظهر بالفعل. فقد عرض مقتطف من تقرير نشرته صحيفة «فاينانشال تايمز»، وأعادت مؤسسة كارنيجي للسلام الدولي نشره في 20 أكتوبر، تصاعد الدعوات بين بعض السياسيين والبرلمانيين والمحللين المتشددين إلى التخلي عن معارضة امتلاك الأسلحة النووية والانسحاب من معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية. ويشير التقرير إلى تحول داخل جانب من النقاش السياسي، لكنه لا يثبت أن الحكومة الإيرانية اتخذت قرارًا رسميًا في هذا الشأن.

وإذا أخفقت جولة ثالثة من الضربات في تحقيق تسوية سياسية موثوقة، فقد تزداد قوة هذه الدعوات. إذ سيعتبر أنصار تغيير السياسة النووية التجربة الجديدة دليلًا إضافيًا على أن وقف القصف مؤقتًا لا يوفر ضمانات للمستقبل. وفي هذه الحالة، قد يُطرح امتلاك سلاح نووي باعتباره وسيلة لمنع اندلاع جولة رابعة من الهجمات، رغم عدم وجود ضمانات بتحقيق هذا الهدف.

لكن المسافة بين هذه الحسابات وتحويلها إلى واقع تظل كبيرة. فزيادة الحوافز، واتخاذ قرار سياسي، وامتلاك القدرة العملية، وبناء قوة ردع موثوقة، مراحل منفصلة. وشدد تقرير لوكالة «رويترز» في 7 أكتوبر على الأضرار الجسيمة التي لحقت بالمنشآت الإيرانية، والغموض المحيط بحالة البرنامج النووي. ويحول هذا الغموض دون اعتبار الطريق إلى امتلاك سلاح نووي مسارًا مباشرًا أو حتميًا، كما أن محاولة السير فيه قد تزيد احتمالات التعرض لهجمات جديدة.

ورغم هذه القيود، يظل التناقض قائمًا في سياسة الضغط الأمريكية؛ فالعمليات التي تُبرر باعتبارها وسيلة لمنع تحويل البرنامج النووي الإيراني إلى برنامج عسكري قد تزيد النفوذ السياسي للأطراف التي تدعو إلى هذا الخيار تحديدًا. فقد يحدث تدمير القدرات وتعزيز دوافع امتلاك السلاح النووي في الوقت نفسه. ولا يجيب النجاح العسكري قصير الأجل، بمفرده، عن المشكلة طويلة الأمد المتعلقة بمنع الانتشار النووي.

وتؤدي إسرائيل دورًا مؤثرًا في هذه العملية أيضًا. فقد ترى حكومتها أن إعادة بناء إيران لقدراتها تمثل تهديدًا يتعين احتواؤه مجددًا. لكن على الولايات المتحدة أن تأخذ في الحسبان مجموعة أوسع من التداعيات، تشمل أمن شركائها الإقليميين، والتكاليف الاقتصادية، والقدرة على إنهاء الصراع. وينطوي التعامل مع أهداف الطرفين باعتبارها متطابقة على خطر تحويل كل مرحلة من مراحل تعافي إيران إلى مطلب جديد للتدخل الأمريكي.

ويتطلب الخروج من الأزمة تغيير الظروف التي يستند إليها الطرفان لتبرير جولة جديدة من القتال. وينبغي ربط فرض قيود قابلة للتحقق على البرنامج النووي بتقليص موثوق لاحتمالات التعرض للهجمات، وإتاحة فرصة حقيقية لإعادة الإعمار. ولن يؤدي اتفاق لا يمنح طهران سوى وعد بوقف مؤقت للهجمات إلى إضعاف حجج الداعين إلى الردع النووي. وعلى العكس من ذلك، قد يؤدي الاعتراف بحق إيران في مستقبل اقتصادي وأمني قابل للاستمرار إلى تغيير أسس حساباتها.

وللحفاظ على قوتها، ينبغي للولايات المتحدة التمييز بين إنهاء حرب غير ناجحة والتنازل عن مكانتها العالمية. فالإصرار على أن خضوع إيران وحده هو ما يحافظ على المصداقية الأمريكية، هو تحديدًا ما يربط تلك المصداقية بنتيجة تزداد تكلفتها باستمرار.

وتكمن خطورة الجولة الثالثة في أن واشنطن قد تعود إلى الحرب لإثبات قدرتها على التحكم في خصمها، بينما قد تستنتج طهران من تكرار الهجمات أنها بحاجة إلى تغيير دائم في تكلفة مهاجمتها. وفي هذه الحالة، قد تؤدي المغامرة الرامية إلى الحفاظ على الهيمنة الأمريكية إلى تعزيز الدافع النووي نفسه الذي كان من المفترض أن تقضي عليه الحرب.

ويؤكد المقال في ختامه أن إنهاء الحرب يتطلب قبول وجود إيران بوصفها طرفًا فاعلًا في الشرق الأوسط، بدلًا من مواصلة السعي إلى فرض الخضوع عليها بالقوة العسكرية.

https://www.middleeastmonitor.com/20261029-americas-hegemonic-gamble-how-a-third-war-could-push-iran-towards-nuclear-weapons/